Российская академия образования
Южное отделение Российской академии образования
Институт образовательных технологий Российской академии образования
Черноморская гуманитарная академия
Всероссийская научно-практическая конференция
«Методология и технологии высшего образования
в информационном обществе»
Место проведения конференции:
г. Сочи, Институт образовательных технологий Российской академии образования 6-8 сентября 2011 года
Колесникова Г.И.
Социокультурный и индивидуализированный факторы развития сознания личности: институциональный аспект
Процесс институализации в современной России в настоящий момент идет под сильным воздействием старых социальных институтов. При этом неформальные институты и латентные функций новых институтов образуют ту скрытую силу влияния, которая играет значительную роль в данном процессе. «Современная политика институционализации в российском обществе, инициированная субъектами государственной власти, характеризуется общей амбивалентностью и стратегической слепотой институционального проектирования, что порождает органическую, структурную и функциональную несовместимость социальных институтов, кризисы социокультурной трансляции и несоответствие социальным ожиданиям внутри их собственной системы. …Особенностями институционализации новых экономических отношений современного российского общества являются, помимо легального становления и недостаточно эффективной поддержки новых рыночных институтов и частной собственности, процессы институционализации легитимации нелегальных экономических отношений, неправомерного (девиантного) экономического поведения, а также декомпозиция формирующихся экономических и политических структур и институтов» [1, 15-17].
Поскольку личность интегрирована в общество, то, соответственно, процесс ее формирования, становления и развития оказывается в прямой зависимости от институционально оформленной социальной структуры, легитимизированной в ценностном сознании, а его ментальные основания выполняют роль проводников через которые механизм институционализации новых общественных отношений воздействует на личность. В этом аспекте возникает необходимость рассмотрения социокультурных и индивидуализированных факторов, под воздействием которых создается контекст и формируются личностные качества, способствующие развитию сознания личности.
Специфика институционализации в российском обществе современного периода заключается в общей амбивалентности и функциональной, структурной несовместимости социальных институтов, что порождает кризис социокультурной трансляции и несоответствие социальным ожиданиям. На фоне институционализации новых экономических отношений, которые кроме легального становления новых рыночных институтов и частной собственности включают в себя и процессы институционализации и легитимации нелегальных экономических отношений происходит актуализация значения нормативно-ценностной составляющей как на социокультурном уровне, так и индивидуализированном. Институционализация, являясь многоэтапным процессом, начинается с осознания определенной общественной потребности в качестве общесоциальной и завершается формированием системы статусов и ролей. В трактовке Веблена институт определялся как «стереотип мысли», «привычные способы реагирования на стимулы», «распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций» [2, 200-201], что позволяет расценивать нормативно-ценностную составляющую как комплекс включающий в себя ценности, интересы, цели, средства их достижения, трансформирующиеся в правила поведения, которые пройдя процесс институционализации, становятся элементами взаимных ожиданий личностей по отношению друг к другу.
При этом основными методологическими принципами на которых базируется концепция институциализма являются принцип холизма в рамках которого поведение и интересы личностей трактуются сквозь призму влияния соответствующих институтов, и принцип институционального детерминизма позволяющий рассматривать институты в качестве основных стабилизирующих факторов развития общества. При этом в зависимости от выполняемых функций различают институты экономические, политические, идеологические, культурные.
Исходя из того, что потребность в развитии является общечеловеческим свойством, правда не всегда осознаваемой, она может быть интегрирована, практически в любой социальный институт как средство инициирующее развитие сознания личности, поскольку именно сознание является тем определяющим началом, которое задает вектор направления развития или не развития личности. Однако сама институализация явление неоднозначное, поскольку, во-первых, ее можно рассматривать как глобальный социальный механизм манипуляции сознанием личности, в котором сознание личности играет роль инструмента. Во-вторых: с позиции разделения сфер влияния, институализация предстает как механизм манипуляции сознанием включенных в социальные институты групп, а собственно социальный механизм манипуляции сознанием личности, через интегрированное сознание личности в общественное сознание осуществляет манипуляцию на микроуровне (сознание отдельной личности).
Реформирование постсоветского российского общества инициировало формирование новых социальных институтов и, как следствие, создание новых возможностей манипуляции сознанием групп людей и отдельных личностей. Данный процесс включает в себя множество трансформаций и их различную динамику, главным из которых по степени влиянии на остальные составляющие, является трансформация сознания личности, в частности его ментальные основания. Важную роль в направлении данного процесса играют личности и группы из сфер вертикальной и горизонтальной стратификации общества, как организаторы манипуляционного воздействия. Это обстоятельство и определяет специфику институализации и эволюции реформаторских социальных сил.
Поскольку ментальный порядок является определяющим в селекционном механизме институционализации новых общественных отношений, то возможно предположить, что при формировании социального механизма противодействия манипуляции сознанием личности индивидуализированный уровень будет определяющим. Однако для этого должны возникнуть определенные социокультурные факторы, поскольку только при условии существования определенных социокультурных условий, а также активного направленного воздействия на сознание личности возможно создать социальный механизм противодействия манипуляционному воздействию, так как для его формирования, a priori, ценности и установки в структуре личности должны быть сформированы. В данном контексте развитие сознания личности предстает как одно из главных условий сохранения собственно человеческого в человеке.
Поскольку личность формируется под равнозначным влиянием двух факторов - социокультурного (внешнего) и индивидуализированного (внутреннего), то возможно выделить комплекс наиболее благоприятных условий в каждом из них, наличие которых обеспечит максимальное развитие сознания личности.
Так, социокультурный фактор представляет собой комплекс благоприятных социально-психологических условий, способствующих формированию психически и психологически здоровой личности, при условии, что организм личности как биологическая система функционирует нормально, а именно: наличие положительного эмоционального фона в семье, биофильная ориентации значимых взрослых, учет возрастных и индивидуальных особенностей при формировании системы требований, равномерное чередование в процессе воспитания психофизического напряжения с расслаблением, наличие продуманной и соблюдаемой системы поощрений и наказания.
Индивидуализированный фактор включает в себя ту специфическую комбинацию личностных качеств, наличием которой в структуре личности определяется осознанное и активное отношение личности к окружающей действительности и позволяющая ей сохранять автономность и самодостаточность не зависимо от наличия внешнего воздействия, поскольку «тот, кто хочет построить защиту против попыток манипуляции его сознанием, должен преодолеть закостенелость ума, научиться строить в уме варианты объяснений. … Как бы ни был защищен ум догматика его «принципами, которыми он не может поступиться», к нему после некоторых попыток находится ключик, ибо ход его мыслей предсказуем и потому поддается программированию. И догматик, сам того не подозревая, становится не просто жертвой, а инструментом манипуляции» [3, 31].
Личность в своем становлении проходит два параллельных процесса: социализацию и индивидуацию, которые в моментах важных для становления личности, входят в противоречие, ставя личность перед необходимостью экзистенциального выбора: пойти по пути удовлетворения биологической потребности в безопасности, выбрав соответствие социальным нормам, или выйти за данные рамки, следуя стремлению к самоактуализации, творческой реализации своего потенциала. В процессе разрешения данного конфликта формируется социальная самость личности, обретение которой проявляется в достижении органического, целостного соединения биологически, физиологически индивидуального с социальной системой, поднятого на уровень духовного. Важным моментом в данном становлении личности выступает стремление к гармонии, являющееся инициирующим фактором нравственного, психического, духовного развития. То есть, основной отличительной способностью личности является ее способность не только встать над любыми условиями и ограничениями, но и переступить за их пределы. И в конечном итоге то, какой она, личность, станет наряду с ограничениями, накладываемыми на ее способности окружением, зависит от того, что она делает из самой себя, от ее решений, а не от условий.
Таким образом, возможно предположить, что индивидуализированный фактор способствующий развитию сознания личности состоит из комплекса таких личностных качеств, как оптимизм, адекватная самооценка, «неустойчивое равновесие», критическое и рефлексивное мышление. Это возможно обосновать следующим образом. Наличие у личности таких качеств, как оптимизм и адекватная самооценка способствуют стрессоустойчивости личности, поскольку жизнерадостные люди наиболее психически устойчивы, что позволяет им более легко переносить неприятные ситуации в случае их возникновения, а наличие адекватной самооценки позволяет низкое количество событий интерпретировать как стрессовое, а в случаях подобной интерпретации, более легко с ними справляться, поскольку, считая себя способными им противостоять, они проявляют высокую активность по их разрешению. Кроме того, личности, сочетающие данные качества, оценивают большинство событий, как результат их собственного воздействия и, следовательно, обладая чувством контроля над собственной жизнью, отличаются более высоким уровнем активности по устранению препятствий. Что касается качества, определенного как «неустойчивое равновесие», то оно близко существующему в физике термину «динамическое равновесие», смысл которого заключен в том, что состояние равновесия достигается за счет быстрых переходов из одного равновесного состояния в другое. Принцип неустойчивого равновесия в биологическом и социальном аспектах сформулировал Э.С.Бауэр (1935г.): личность, как биологическая система, должна постоянно совершать работу; чтобы работа была эффективна личность, как система, должна постоянно взаимодействовать с внешней средой, реализуя в ней свои действия и взамен поддерживая и накапливая энергопотенциал системы. Критическое мышление, в основе которого лежат способности к анализу, синтезу и сравнению, происходит по определенной схеме включающей в себя постановку проблемы, систематизацию уже известного материала и его анализ, поиск дополнительного материала и после его анализа сравнение полученного знания с тем, что было известно ранее, и только после этого делается окончательное заключение, на основе которого и принимается решение о возможности деятельности и ее конкретной реализации. Способность к рефлексии является важной отличительной чертой личности сознающей, как способность не только восприятия действительности окружающего мира посредством деятельности, но и индивидуализированное отражение действительного отношения личности к тем объектам, ради которых развертывается ее деятельность, осознаваемая как «значение-для-меня». Внесение подобного личностного смысла исторически связано с представлениями Выготского о динамических смысловых системах личностного сознания, выражающих единство аффективных и интеллектуальных процессов.
Таким образом, индивидуализированный фактор предстает как наиболее значимый для развития сознания личности как основы формирования свободной и самодостаточной личности и как писал Гершензон, «личность сочетает в себе покой и движение: она – живое, то есть, само себя восстановляющее равновесие действующих и непрерывно растущих сил. Личность – поистине микрокосм, потому что в ней не только воплощается достигнутое совершенство бытия, но и осуществляется его гармоническое развитие к предельному совершенству» [4, 52].
Примечания:
1. Агафонов Ю.А. Противоречия экономического порядка как угроза создания гражданского общества в России // Материалы всероссийской научно-практической конференции «Современное российское общество: проблемы безопасности, преступности, терроризма. Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2005
2. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 268 с.
3. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Алгоритм-Эксмо, 2006. 864 с.
4. Гершензон М. О. Тройственный образ совершенства. Томск: Водолей, 1994. 64 с.
