Колесникова Г.И. Механизм манипуляции сознанием личности: цивилизационные типы// Международная научно-практическая конференция «Кавказ – наш общий дом». Ростов н/Д, 2009. 0,2 п.л.
Механизм манипуляции сознанием личности: цивилизационные типы
The mechanism of manipulation of the consciousness of personality: civilizational types
ББК – 87.6
УДК – 316.
авторский знак – К 60
В статье на основе социально-философского дискурса раскрывается понятие «тип механизма манипуляции сознанием личности». Определяются типы механизма манипуляции сознанием личности в зависимости от цивилизационного типа в котором он применяется.
Ключевые слова: механизм, механизм манипуляции сознанием личности, тип, тип механизма манипуляции сознанием личности.
In the article based on socio-philosophical discourse expands the concept of "the type of mechanism for manipulating the consciousness of the individual. Identify types of mechanism for manipulating the consciousness of the individual, depending on the type of civilization in which it is applied.
Key words: mechanism, the mechanism of manipulation of the consciousness of personality, type, type of mechanism for manipulating the consciousness of the individual
Понимание сущности механизма манипуляции сознанием личности - самостоятельной структуры, являющейся частью социального феномена манипулирования, и состоящей из трех базисных элементов целью применения которой является инициирование определенного типа поведенческой деятельности без учета интересов личности, на которую оказывается данное воздействие, - требует его всестороннего рассмотрения и, в частности, построения его классификационной системы.
В процессе анализа функционирования механизма манипуляции сознанием личности было выявлено, что цивилизационный тип, выступая как нечто большее, чем вид и форма, вбирающий их в себя, но не являющийся их суммой, выступает как некий первообраз, определяющий структуру механизма манипуляции сознанием личности.
Исходя из задач данного исследования классификация цивилизационных типов механизма манипуляции сознанием личности строилась на основе культурологического подхода в котором «локальные цивилизации рассматриваются как уникальные культурно-исторические образования, или культурные суперсистемы, по терминологии П.А. Сорокина, имеющие особую социальную и духовную структуру, в которой в определенные отношения вступают ценностно-смысловые и институциональные компоненты, образующие ее социокультурный код. Своеобразие локальных цивилизаций, существующих достаточно автономно, проявляется в различном содержании духовной жизни, общественных структур и исторических судеб» [1]. То есть, в данном подходе, цивилизации рассматриваются как культурные суперсистемы, имеющие особую структуру, своеобразие которых определяется особенностями составляющих элементов: ценностно-смысловые компоненты, содержание духовной жизни, институциональные компоненты, специфика общественных структур.
Таким образом, тип механизма манипуляции сознанием личности – это специфическая организация элементов внутри механизма манипуляции сознанием личности в зависимости от таких характерологических признаков цивилизационного типа как ценностно-смысловые компоненты, содержание духовной жизни, институциональные компоненты, специфика общественных структур.
Ценностно-смысловые компоненты, в основном, изучаются в рамках аксиологического знания как основополагающее единство, формирующее своеобразие цивилизации, поскольку «всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений сосуществующих, но ни как друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, главную ценность. Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры» [2].
Так, Г.Риккерт, один из родоначальников аксиологии, разделял все ценности на шесть классов: логические (научные), эстетические (произведения искусства), мистические (культовые), религиозные, нравственные, личностные. Немецкий философ М.Шеллер выстраивал ценности в иерархическую последовательность от низшего к высшему: чувственные, витальные, духовные, святые. Французский аксиолог И.Гобри в качестве основных выделял такие ценности как: польза, красота, истина, добро. Однако три предшествующие можно рассматривать как проявления добра, поскольку как добро, в значении древних греческих философов – благо, может мыслиться как совокупность предшествующих составляющих.
Составляющие духовной жизни рассматриваются авторами неразрывно от ценностных компонентов. Так, М.Шелер [3 в духовные компоненты включал эстетические ценности (прекрасное), морально-правовые ценности (справедливое) и гносеологические (познание, истина). Г.Выжлецов [4] выделяя четыре класса ценностей: духовные, социальные, экономические, материальные, духовные находит в таких сферах как религия, нравственность, искусство.
Институциональные компоненты и специфика общественных структур (О.Конт, Г.Спенсер, М.Вебер, Э.Дюркгейм) определяют функционирование общественного механизма включающего в себя инкультурацию и социализацию личности, передачу навыков, ценностей, норм социального поведения, статусно-ролевую систему. Процесс институализации варьируется в зависимости от эпохи и характера культуры, а также определяется превалирующими тенденциями развития: консервативно-традиционными или модернистско-инновационными. А также типом цивилизации – традиционной, современной или медиативной определяемые, С.Ф.Хантингтоном [5] прежде всего, через доминирующую систему отношений между людьми – функциональная (в современных, где человек воспринимается как функциональная единица конкретного коммуникационного процесса), коллективная (где личность воспринимается как представитель некого рода, общины) или контекстуально (когда восприятие личности происходит исходя из совокупности факторов, определяющих специфику ситуации).
Таким образом, институциональные компоненты и специфика общественных структур определяются превалирующими тенденциями в развитии общества (консервативно-традиционные, модернистско-инновационные, традиционно-инновационные или переходнй тип или серединный, по Н.А.Бердяеву [6] – медиаторный, то есть тип, в котором находится средний путь не скатывающийся к крайним полюсам) и доминирующей системой взаимоотношений между людьми (функциональная и коллективная по Н.А.Бердяеву и контекстуальная, как соответствующей медиаторному типу, предлагаемая автором).
При построении классификации цивилизационных типов механизма манипуляции сознанием личности внимание на нюансах научных противостояний в концепциях Восток-Запад, Россия-Запад, Восток-Запад-Россия не акцентируется. За основу анализа берутся выделенные П.Сорокиным базисные различия в структуре цивилизационных типов, а собственно специфика механизма манипуляции сознанием личности рассматривается в контексте основных выделяемых в научной литературе векторных типов цивилизации - Восточный, Европейский, Российский.
На основании этого выделены три типа механизма манипуляции сознанием личности: восточный тип механизма манипуляции сознанием личности, европейский тип механизма манипуляции сознанием личности, российский тип механизма манипуляции сознанием личности.
Систематизировано по цивилизационным типам параметры, различающие типы механизма манипуляции сознанием личности можно представить в виде таблицы следующим образом.
Таблица «Параметры, различающие типы механизма манипуляции сознанием личности»
| Цивилизационный тип | Превалирующие ценностно-смысловые компоненты (по И.Гобри) | Содержание духовной жизни(по Г.Выжлецову) | Превалирущие тенденции развития ( по Н.А.Бердяеву) | Доминирующая система отношений между людьми( по Н.А.Бердяеву) |
| Восточный | красота | Религия | консервативно-традиционные | коллективная |
| Европейский | польза | искусство | модернистско-инновационные | функциональная |
| Российский | истина | нравственность | традиционно-инновационные (переходный тип или серединный, по Н.А.Бердяеву – медиаторный) | контекстуальная |
Классификация механизма манипуляции сознанием личности в которой критерием выступает тип цивилизации позволяет, с одной стороны, выделить ту специфику, которую приобретает механизм манипуляции сознанием личности под влиянием цивилизационного типа в котором осуществляется манипуляция и, с другой, более точно определить возможные способы противодействия его воздействию.
Примечания:
1. Цит. по Лубский А.В. Представления о локальных цивилизациях: «узкие» и «широкие» интерпретации // Г.В. Драч, А.В. Лубский, Ф.С. Эфендиев. Этнос. Культура. Цивилизация. – РГУ, 2005. – С.91.
2. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. – СПб,, 2000. – С.21.
3. Каган М.С. Философская теория ценностей. – М., 2006.
4. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. – СПб., 1996. – С.75.
5. Хантингтон С.Ф.Политический порядок в изменяющихся обществах. – М., 2004.
6. Бердяев Н.А. Судьба России. – М., 1990. – С.31.
